פסק-דין בתיק ת"ק 45701-06-11

1.         ביום 29.4.2011 ניגש התובע עם בת זוגו לחנות הנתבעת ורכשו 3 זוגות משקפיים במסגרת מבצע המתקרא: 1 שווה 3 ושילמו סך של 1,655 ש"ח.

התברר לתובע, שזוג אחד מבין השלשה - זוג משקפי שמש-  פגום ובשל כך חזרו לחנות הנתבעת והחזירו את המשקפיים הפגומים והמוכרת  הבטיחה להם, שתזמין משקפיים חדשים תוך 14 ימים.

ביום 12.5.11 התקשר נציג הנתבעת אל התובע והודיע לו שהמשקפיים הגיעו ובעקבות הודעה זו, ניגש התובע, למחרת היום, אל חנות הנתבעת לקבל את המשקפיים, אך משקפי השמש לא הגיעו.

מני אז, החל התובע לנהל יומן בציון תאריכי התקשרות או תאריכי ביקור בחנות הנתבעת ופרט מה אירע ומה  הובטח לו בכל התקשרות או בכל ביקור.

בסופו של יום, לאור אי קבלת שירות הולם, ביקש התובע לבטל העסקה ולקבל החזר כספי.

מאחר והנתבעת לא נענתה לדרישת התובע, הגיש התובע תביעה זו לביטול העסקה, לחייב  את הנתבעת לשלם לו הסך של 2,470 ש"ח הכולל: החזר הסכום ששילם בעד המשקפיים בסך של 1,655 ש"ח, נסיעות לשווא בסך של 90 ש"ח, הוצאות על שיחות טלפון בסכום מוערך של 100 ש"ח, יום עבודה של התובע בסך של 320 ש"ח, אגרת משפט בסך של 50 ש"ח ועוגמת נפש בסך של 255 ש"ח.

2.         הנתבעת סבורה שיש לדחות תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א.         אין מקום לבטל העסקה, אין עילה לבטל העסקה.

הנתבעת ייצרה את כל זוגות המשקפיים על פי הזמנת התובע ועל פי נתוניו האישיים ובהתאם לתוצאות בדיקת הראיה ולאחר הכנתם הוזמן התובע לקבלם. כאשר הגיע התובע לקבל המשקפיים, הבחין התובע בשריטה קלה על המסגרת ולאחר שהעיר על כך, התנצל נציג הנתבעת והודיע מיידית, שהמשקפיים יישלחו אל המעבדה ובתוך מספר ימים יקבל משקפיים חדשים.

המשקפיים נשלחו למעבדה ולאחר מספר ימים יצרה הנתבעת קשר עם התובע והזמינה אותו לקבלם.

מאותו זמן, שהנתבעת הזמינה התובע לקבל המשקפיים החדשים - חזר בו התובע וביקש לבטל העסקה.

עם זאת, הגיעו בני משפחתו של התובע אל חנות הנתבעת ואספו את המשקפיים.

ב.         הנתבעת הייתה זכאית לתקן את הטעון תיקון והנתבעת אף הכינה לתובע משקפיים חדשים, אך התובע התחרט מביצוע העסקה וביקש לבטלה - למרות שהמשקפיים הוכנו לפי הזמנת התובע ולהתאמתו האישית.

3.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות שהוצגו לבית המשפט, הגעתי למסקנה שמהעובדות והנסיבות עולה, שאין מקום לבטל העסקה - אם כי לאור התנהלות העניינים של הנתבעת- הגעתי למסקנה, שעל הנתבעת לפצות את התובע בסכום שייקבע להלן - זאת מן הנימוקים הבאים:

א.         אין חולק בין הצדדים, שהתובע, באמצעות הגב' אביבית אוזון (להלן:"אביבית") השתתפו במבצע לרכישת משקפיים המתקרא: 1 שווה 3 ובאופן כזה הייתה לתובע הזכות לרכוש 3 זוגות משקפיים.

אביבית מאשרת בבית המשפט, ששני זוגות משקפיים נמסרו לידיה ואילו בזוג השלישי נמצא פגם בצורת שריטה חדה על המסגרת של המשקפיים.

באותו שלב, שאביבית הפנתה תשומת לבה של נציגת הנתבעת לפגם, לקחה נציגת הנתבעת את המשקפיים, שמה אותם בשקית והודע לאביבית שתוך 4 ימים יתוקן הפגם.  (ראה דברי אביבית בעמ' 3 לפ',ש' 15- 21)

ב.         אביבית מוסיפה בעדותה וטוענת, שבמשך 3 שבועות לא יצרו איתם קשר להגיע ולקבל את המשקפיים, אך מאידך טוענת אביבית, שבעת ששוחחה עם נציגת הנתבעת נאמר לה שהמשקפיים יגיעו מאוחר יותר, משום שמדובר בהזמנה מראש בגלל מספרי הראייה.

ג.           א)        אמנם היה שיהוי במועדי התיקון, אך גם הוכח, שנציגת הנתבעת לא התעלמה מהערת התובע או של אביבית לשלוח המשקפיים לתיקון - למרות שלטענת נציג הנתבעת היה מדובר בשריטה קלה.